精品一区二区av电影,东京热一区二区三区无码视频,超碰国产精品免费,久久综合精品90,久久久久看夜夜爽无码不卡,国产不带套露脸在线观看

9月30日，西安市公安局新城分局發(fā)布警情通報，33歲的網(wǎng)民劉某為博取網(wǎng)絡流量，在互聯(lián)網(wǎng)散布“西安下雪”的虛假視頻，擾亂公眾視聽，造成惡劣影響，公安局依法對劉某處行政拘留。

紅星新聞記者注意到，近期還有一些網(wǎng)絡謠言被處理的案件也引發(fā)了廣泛探討。例如，7月27日，周某在某App上散布有關衡陽摩天輪相關的相似五張拼接不實圖片，并配文“咱也是第一批坐上的人”，被警方依法行政處罰；9月18日，陳某地震后發(fā)布高層樓房疑似開裂的視頻，后經(jīng)現(xiàn)場核實，該房屋中間裂縫為伸縮縫，陳某因網(wǎng)絡謠言被肥東縣公安局依法拘留5日。

有網(wǎng)友表示不解，使用網(wǎng)絡時，吹牛“玩梗”或者誤解了某些現(xiàn)象進行發(fā)布，是否就有可能違反相關法律法規(guī)？

針對上述案例，中華全國律師協(xié)會行政法專業(yè)委員會委員袁裕來律師、四川縱目律師事務所張柄堯律師、陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善進行了分析和解答。

—①—

“吹牛”和造謠之間

到底有啥區(qū)別？

張柄堯律師表示，“吹牛”如果逾越邊界，則可能構(gòu)成違法。具體實踐中，公安機關依據(jù)治安管理處罰法對“吹牛”行為進行處罰，主要依據(jù)第25條，即“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：（一）散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的……”

另外，也有依據(jù)第26條的尋釁滋事條款。即“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：（四）其他尋釁滋事行為。”

張柄堯律師解釋，依據(jù)尋釁滋事條款的原因，主要在于最高人民法院、最高人民檢察院曾在《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確，“……編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上散布、起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”現(xiàn)實中，部分公安機關對符合該情形，但程度又達不到犯罪的，則以尋釁滋事施以治安處罰。

趙良善律師表示，按照治安管理處罰法第25條的規(guī)定，要認定行為人虛構(gòu)事實擾亂公共秩序，需具備三個構(gòu)成要件：一是在客觀方面，行為人散布了謠言；二是在危害后果方面，行為人散布謠言的行為擾亂了公共秩序；三是在主觀方面，行為人主觀存在故意。

“公共秩序”這一抽象的概念，該如何理解？趙良善律師認為，治安管理處罰法第25條第1項規(guī)定的“公共秩序”應該解釋為“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”，其核心規(guī)范領域為現(xiàn)實的公共場所秩序。但鑒于當下處于互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展時期，在司法實踐中，司法機關會對“公共秩序”進行擴張解釋，將“網(wǎng)絡空間秩序”也納入其中。

趙良善律師指出，梳理相關案例不難發(fā)現(xiàn)，警方近乎都依據(jù)以下構(gòu)成要件做出的行政處罰：行為人主觀為了私利（流量）、博取眼球，實施了散布虛假信息行為，結(jié)果造成了大量轉(zhuǎn)發(fā)、相對擾亂了網(wǎng)絡空間秩序。

“但‘吹牛’和造謠之間存在明顯的區(qū)別。首先，二者在主觀目的上有所不同。‘吹牛’意在炫耀、夸大自己能力，以滿足自己的虛榮心，而造謠旨在滿足私利，被經(jīng)濟利益所蠱惑，并擾亂了社會秩序；其次，從危害性上來講，‘吹牛’無公共危害，更不會擾亂公共秩序，而造謠具有一定危害性，會造成公眾的恐慌和現(xiàn)實社會秩序的混亂。”

趙良善律師強調(diào)，“吹牛”未必違法、未必構(gòu)成造謠，但如果“吹牛”是為了私利（流量），造成了大量轉(zhuǎn)發(fā)，且擾亂了網(wǎng)絡空間秩序，那么“吹牛”就變了味，就異化為了造謠。“吹牛”一旦上升為造謠，則屬違法，將面臨法律的制裁。

—②—

造謠“西安下雪”被處罰

為何引發(fā)關注？

袁裕來律師指出，治安管理處罰和行政處罰，都是以教育為主要目的，應避免“為了處罰而處罰”。司法部近年來也在強調(diào)“首違不罰”，即首次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。

袁裕來律師表示，當事人傳播的不實信息是否造成了擾亂公共秩序的嚴重后果，應該為是否實施處罰的重要考量標準。例如，“西安今天下雪了”這樣的信息，該如何判斷其擾亂了公共秩序，這是個問題。此外，當事人是否有擾亂公共秩序的主觀惡意，也值得考慮。

而在“合肥房屋伸縮縫”事件中，當事人稱“地震后高層建筑出現(xiàn)裂縫”，如果只是個人感到可疑，希望引起大家的關注，則不應認為存有惡意。

“如果當事人確實有散布謠言的主觀故意，的確可能違反治安管理處罰法。但如果當事人有彌補行為，消除后果，也應當考慮在內(nèi)，不予處罰或從輕處罰。”袁裕來律師說。

張柄堯律師也表示，俗話說“吹牛不犯法”，這說明適當?shù)摹按荡蹬！币彩抢习傩盏纳顒傂瑁罄习傩談幼熘岸急仨殞ψ约核f的話查證屬實，不得有任何不實之詞，可能有些強人所難。

治安管理處罰法第25條、第26條及其解釋中，均有擾亂公共秩序，造成公共秩序嚴重混亂等表述。“吹牛”是否犯法，其邊界應當包括該行為是否存在主觀惡意，以及是否造成危害后果，即是否造成公共秩序混亂。

張柄堯律師指出，公眾為何會對造謠“西安下雪了”“自己第一批坐上摩天輪”等被處罰表達關注，核心原因在于，他們可能會認為，這些言論并不足以對公共秩序造成太大影響。

“這就要求公安機關對類似情況進行處罰時，務必謹慎。即除內(nèi)容是否屬實外，還需進一步查證，相關行為是否擾亂了公共秩序，且行為與結(jié)果之間是否存在因果關系等。切莫粗暴執(zhí)法，一罰了之。”張柄堯律師說。

記者 王語琤